Lög: Hver er munurinn á „ofbeldi og gegn vilja þeirra“ og „án samþykkis fórnarlambsins“ í bandarískum lögum?


svara 1:

Það fjallar um tvö mikilvæg refsiverð hugtök. Sú fyrsta er umfang afskipta eða aðgerða gegn fórnarlambinu. Við getum notað hugtökin „versnandi“ og „mildandi“ til að skilja betur þessa stöðu. Glæpsamlegt atferli versnar (versnar) af hugmyndinni um „ofbeldisfulla“ aðgerð gegn fórnarlambi. Aftur á móti getur athöfnin mildað þegar verknaðurinn er framkvæmdur til að draga úr höggi eða skemmdum.

Sem dæmi sjáum við almennt að honum er vísað til „gegn vilja hans“ ef það er glæpur sem kann ekki að valda raunverulegu tjóni eða skaða. Í þessum tilvikum kanna skilmálarnir það stig sem þarf til að takast á við refsiábyrgð. Það getur verið verknaður sem veldur raunverulegu snertingu á takmarkaðan hátt eða er gert á þann hátt sem sigrar getu þolanda til að veita leyfi eða samþykki.

Leyfðu mér að útskýra það svona. Í rafhlöðunni, sem er einfaldlega skilgreind sem „skaðleg eða móðgandi“ að snerta „mann einhvers annars“ án „heimildar“, sjáum við þrjá mismunandi þætti. Fyrsta þessara aðgerða á skaðlegan hátt eða móðgandi. Við getum líka séð að það er tvöfalt viðmið sem, ef það er brotið, vekur sektarkennd.

Gerðin verður að skaða, sem þýðir ekki endilega líkamlega sársauka, heldur innrás hinna. Þetta þýðir að verknaðurinn brýtur í bága við „frelsi“ til að hafa samband við hann. Verknaður er skaðlegur ef hann veldur raunverulegu tjóni eða meiðslum (skera, mar, osfrv.) Eða ef það brýtur í bága við væntanlegt sjálfsstjórn einstaklingsins.

Eitthvað svipað er að móðga verknað, jafnvel þó að það brjóti í bága við væntanlegan einstakling, en þegar um móðgun er að ræða, þá er engin krafa um að það hafi skaðað. Svo að snerta konu létt á bringuna er eins mikill glæpur og að slá einhvern með hafnaboltakylfu. Í báðum tilvikum er verknaðurinn skaðlegur eða móðgandi ef það er snerting utan þess sem fyrirtækið hefur heimilað á annan hátt.

Í þessum skilningi snúum við okkur að hærra rafhlöðustigi, til dæmis kynlífsrafhlöðunni. Eins og með einfalt rafhlöðu, þá krefst þess að þetta form af glæpum stefndi að gera eitthvað jákvætt þegar hann er snertur; Ólíkt einföldu rafhlöðu verður snertistigið þó að vera með ákveðinni vísvitandi verknað eða einhverju sem stundum er vísað til sem viljandi þrá.

Við sjáum þetta í glæpum sem barn misnotar. Þar sem glæpurinn er aukinn af eðli snertingarinnar getum við farið fram á að snertingin sé meira en bara einstaka sinnum tengiliður. Afi og amma sem eiga barnabarn sitt er ekki sek um kynferðislegt rafgeymi ef verknaðurinn er innan eðlilegra eða viðurkenndra marka samfélagsins. Aftur á móti getur afi í raun verið sekur ef við getum sýnt fram á að snertaverk hans ýmist brjóti í bága við regluna sem búist var við, eða annaðhvort með þeim sérstaka ásetningi að valda kynferðislegu rafgeymi, eða á þann hátt sem skerðir getu barnsins til að samþykkja gefa.

Þegar um er að ræða barn er hugmyndin um leyfi greinilega of íþyngjandi fyrir ríkið. Við erum því að búa til lög sem miða að jafnaði einungis að hugmyndinni um „óáreittar“ aðgerðir en ekki að gerð snertingarinnar eingöngu. Sem dæmi má nefna að einstaklingur sem snertir barn á takmörkuðu svæði eða á óeðlilegan hátt - til dæmis með því að leggja hönd sína á læri barnsins og nálægt skridunni - getur annað hvort beitt ofbeldi (sem flækir upphaflega hugmyndina um ) einfalt snerting) eða á þennan hátt þegar barn getur ekki gefið leyfi.

Önnur hugmyndin er sú að þessi tvö hugtök geti einnig skilgreint það ásetningsstig sem ákærði krefst. Tökum vini okkar Bill Cosby og ásakanirnar á hendur honum sem dæmi. Ef Bill notaði í raun einhvers konar fíkniefni til að fá leyfi, framdi hann glæpi „án samþykkis fórnarlambsins“. Jafnvel þó að konan hefði veitt samþykki sitt, þá versnar sú staðreynd að hann hafði sigrast á þessu tækifæri með því að nota eiturlyf og snertir það.

Við getum skoðað þetta á annan hátt til að sjá hvernig ásetningaþættinum er breytt. Margir hugsa til mannsins á bak við runna sem stekk út til að ráðast á hugsanlegt fórnarlamb nauðgunar. Undanfarna áratugi hefur kona þurft að sýna fram á að árásarmaður hennar var ofbeldisfullur og gegn vilja hennar. Til að sýna fram á ofbeldi gerðu lögin kröfu um að konan sýndi fram á að hún hefði gert skynsamlegar tilraunir til að afstýra árásinni og að ekki yrði um glæpi að ræða án ofbeldis til að vinna bug á vilja konunnar.

Samkvæmt upprunalegum sameiginlegum lögum og nokkrum bandarískum lögum varð ríkið að sanna á tíunda áratugnum að ákærðu væri kunnugt um skort á samþykki og hefði gripið til ráðstafana til að vinna bug á þessum þætti. Við munum hoppa aftur til Cosby fyrir þennan þátt líka. Til að sanna að nauðgunin hafi komist yfir samþykki / heimild hafa ákærurnar verið byggðar á annað hvort (1) raunverulegri vitneskju um skort á samþykki eða (2) miskunnarlaus lítilsvirðing við hæfileikann til að veita samþykki.

Við sjáum í nokkrum af meintum verkum Cosby að hann notaði fíkniefni til að vinna bug á skorti á samþykki. Kona gæti hafa tekið meðvitaðar ákvarðanir um að mæta á einkafundinn en þegar Cosby svipti hana getu til að neita (engin heimild til aðgerða) framdi Cosby verknað sem ekki krefst raunverulegs ofbeldis. Þannig er ofbeldisfullt tungumál ekki hindrað af fullyrðingunni um að ákærði hafi ekki beitt hinu hefðbundna afli. Með því að gera það samþykkisefni er nauðgun skilgreind betur og ákærði hefur færri tækifæri til að réttlæta.


svara 2:

Aðalmunurinn er einmitt í orðalaginu: Nútímalög um nauðganir fjarlægja þáttinn „ofbeldi“ og koma í staðinn fyrir einfalda skilgreiningu á „skorti á samþykki“. Þetta þýðir að nauðgarar geta ekki reynt að vekja hæfilegan vafa um sekt sína með því að ásaka fórnarlömb sem einbeita sér að því hvort fórnarlambið hafi „staðið gegn“ nóg til að leiða til „ofbeldis“ nauðgana.